Примечательная публикация об интересном докладе появилась на телеграм-канале с забавным названием «Захватить мир и печеньки», который посвящён таким серьёзным вопросам, как международная политика, оборона и безопасность. Правда, подаёт это, цитируем, «с остроумием и отвагой».
Итак, авторы канала изучили доклад на 113 страницах, подготовленный сотрудниками аналитической структуры Chatham House. Чэтэм-хаус позиционирует себя так: «Мы — независимый политический институт и надёжный форум для дискуссий и диалога. Наши исследования и идеи помогают людям понять наш меняющийся мир».
«Захватить мир и печеньки» пишет, что аналитики Чэтэм-хауса написали антироссийский по сути доклад, озаглавленный «Мифы и заблуждения в дискуссии о России. Как они влияют на политику Запада и что можно сделать».
«Захватчики мира и печенек» считают, что перед нами — новая фултонская речь. Пока те, кто не очень помнит суть речи Уинстона Черчиля, читают статью в Википедии, остальные читатели могут либо прочитать доклад зарубежных аналитиков в оригинале, либо воспользоваться автопереводом браузера.
Оно и впрямь: публично отказать в праве на собственные интересы стране, размером в седьмую часть земной суши – это очень странная позиция, мягко говоря, не учитывающая грубую материальную реальность. Что-то типа заявления других британских аналитиков, военных, накануне начала Второй Мировой, весной 1939 года, в ходе подготовки к переговорам о «коллективной безопасности» в Москве, оценивших военный потенциал СССР как «крайне незначительный». И даже предлагавших поэтому побомбить советский Баку – так, просто для воспитания советского руководства.
Вольному британскому джентльмену, понятно, можно быть самовлюблённым идиотом, и, скажем, пытаться коллекционировать экзотических бабочек как раз там, где они не водятся. Причём, это как раз будет вполне соответствовать одному из самых симпатичных и распространённых образов британского джентльмена в мировой культуре. Но вот в профессии разведчика, тем более разведчика-аналитика (список участников исследования можно увидеть здесь https://t.me/kaktovottak/12948), от экспертного мнения которого зависит так много, никак нельзя не учитывать, так сказать, условия окружающей среды.
И когда докладчики Чатэм-хауза кричат о тотальной недоговороспособности России, они ведь могут накликать. Нельзя же настолько не понимать (а может, очень стараться забыть?), что только предельная договороспособность и мягкость (пусть и со скрипящими зубами) России позволяет пока избежать серьезных международных конфликтов. Несмотря на многие, многие беды, пришедшие и непрерывно приходящие оттуда на нашу мирную землю. Несмотря на подобные, бесконечные и крайне оскорбительные провокации со стороны многочисленных западных «чатэм-хаузов». Несмотря на фактически объявленную Западом России войну – пусть пока вроде бы только экономическую, санкционную. И даже несмотря на то, что «люди Запада» расстреливают из миномётов и гаубиц русских детей на Донбассе. Только за то, что они – русские дети.
Исследователи из Чатэм-хауза – видимо, по той же методике «британских учёных» – установили, в свою очередь, что говорящие на русском, думающие на русском и, в общем-то, как раз и создавшие за много-много веков русскую культуру русские люди, которые в 9 веке сотворили государство Киевская Русь, – это вовсе не русские. То ли литовцы (правда, в титулатуре великих князей Великого княжества Литовского первым всегда опять же стояло именно «Князь Русский», а официальным государственным языком княжества был именно русский язык), то ли вообще непонятно кто. Но разные. И в Крыму они никогда не были
.
Давайте приведём здесь тезисы доклада для желающих сэкономить время или получить общее представление. Попутно снабжая их мнением автора как представителя российского менталитета.
Миф первый: «Россия и Запад друг друга „стоят“». Читай: «Запад же лучше». Ну, каждый для себя сам себе лучше со времён вавилонского столпотворения.
Миф второй: «Россия и Запад хотят одного и того же». Читай: «Запад хочет чего-то более нормального, а вот эта Россия вечно хочет не того, и не так». Но кто вправе решать? Стинг пел, что русские тоже любят своих детей, и вот основа взаимопонимания.
Миф третий: «России обещали, что НАТО не будет расширяться». Ну, мы не читали подписанных обещаний, но давно понятно, что расширение НАТО Москве не нравится и порождает напряжённость.
Миф четвёртый: «Россия не находится в конфликте с Западом». Учитывая экономическую интеграцию, туризм и так далее, о каком конфликте идёт речь? Русские больше не коммунисты, а дети российской элиты учатся на Западе.
Миф пятый: «Нам нужна новая общеевропейская архитектура безопасности, включающая Россию». Ну, когда Россия долбила с воздуха террористов в Сирии, в Европе наверняка предвкушали, что поток беженцев к ним в итоге ослабнет.
Миф шестой: «Мы должны улучшить отношения с Россией, даже без российских уступок, поскольку это слишком важно». А разве не важно ладить с огромной страной, которая напичкана ядерным и прочим оружием?
Миф седьмой: «Россия имеет право на оборонительный периметр — сферу «привилегированных интересов», включая территорию других государств». А это записано в Конституции РФ? Просто многие в России считают, что у неё лишь два союзника — армия и флот, а Европа не самостоятельна и сама часто пляшет под дудку США, которые уютно пользуются заокеанским положением.
Миф восьмой: «Мы должны вбить клин между Россией и Китаем, чтобы помешать их способности действовать в тандеме против интересов Запада». Самый главный вопрос — кто эти «мы»? А то клин хотят вбить одни, а страдать будете в итоге и вы, и мы, но не инициаторы с клиньями.
Миф девятый: «Отношения Запада с Россией должны быть нормализованы, чтобы противостоять возвышению Китая». Противостоять возвышению Китая, серьёзно? Мир просто обречён уживаться с Китаем, договариваться с Китаем и радоваться дешёвым китайским электромобилям.
Миф десятый: «Евразийский экономический союз является подлинным и значимым партнёром ЕС». В вопросах заработка все друг другу партнёры, если это выгодно. Это нормальный рациональный подход.
Миф одиннадцатый: «Народы Украины, Беларуси и России — одна нация». Кто и когда в России это утверждал? Это им, на Западе, все из бывшего СССР кажутся русскими. Но оспорить, что и в Минске, и в Киеве русский язык — для многих средство повседневного общения, едва ли удастся.
Миф двенадцатый: «Крым всегда был русским». Тоже утверждение, по логике и достоверности достойное предшествующего. Даже США всего 500 лет тому назад принадлежали коренному населению. Важно, что мы имеем сейчас.
Миф тринадцатый: «Либеральная рыночная реформа 1990-х годов плохо отразилась на России». Если понимать под Россией народ, то как-то не очень хорошо отразилась. Реформа могла быть более плавной и менее шокирующей.
Миф четырнадцатый: «Санкции — неправильный подход». И это отнюдь не миф: благодаря санкциям развивается продуктовая безопасность России и внутренний туризм. Что не убьёт, то сделает сильнее, так что санкции в значительной мере вынуждают Россию отказываться от «сырьевого проклятия».
Миф пятнадцатый: «Все дело в Путине, Россия — это управляемая вручную централизованная автократия». И Западу (если можно говорить о некоем коллективном Западе), и россиянам следует понимать, что если страна не может быть ничьим вассалом, у неё не может быть и бесконфликтного наивного руководителя. Наивность российского руководства убывала по мере продвижения НАТО на восток.
Миф шестнадцатый: «То, что будет после Путина, должно быть лучше Путина». Соседним странам следует молиться, чтобы следующий руководитель также знал иностранные языки и имел опыт жизни в Европе. Потому что возможны и совсем другие варианты. И зависят они в том числе от того, насколько сильно Запад будет отторгать Россию благодаря мнениям аналитиков, про которых поневоле думаешь: «А они точно аналитики?».
Кстати, об аналитиках. Телеграм-канал «Как-то вот так» высказал мнение, что в британских научных кругах Chatham House не рассматривают как аналитический центр. В действительности у центра реономе пропагандистской структуры, которую используют для пропаганды. И сотрудничают с Chatham House после выхода на пенсию бывшие разведчики и дипломаты, продолжая дезинформировать читателей.
Далее «Как-то вот так» переходит к персоналиям тех, кто участвовал в подготовке данного «доклада». Так, Дункан Аллан в 1992-1996 годах была сотрудником посольской резидентуры МИ-6 в Москве, и его выслали из России за работу с агентом британской разведки Платоном Обуховым.
Кейр Джайлс был ранее сотрудником Центра советских исследований британской военной разведки, участвовал в антироссийском проекте МИ-6 Integrity Initiative.
Найджел Гулд-Дэвис в 2003-2007 годах был сотрудником посольской резидентуры МИ-6 в Москве.
Филип Хэнсон обозначен каналом «Как-то вот так» как признанный «эксперт» по России, агент МИ-6.
Джон Лок — это бывший сотрудник Центра советских исследований британской военной разведки, участник антироссийского проекта МИ-6 Integrity Initiative, что можно перевести как «Инициатива целостности».
Кейт Маллинсон — сотрудница британской компании бизнес-разведки GPW, агент МИ-6.
Джеймс Никси — руководитель программы по России и Евразии, агент МИ-6, участник проекта МИ-6 «Инициативы целостности».
Джеймс Шерр — бывший руководитель программы по России и Евразии, агент МИ-6, участник проекта МИ-6 «Инициативы целостности».
Эндрю Вуд в 1995-2000 годах был послом Великобритании в России, участвовал в проекте МИ-6 «Инициативы целостности».
Понятно, что добывающий секреты для нас — это разведчик, а для страны, где орудует — он шпион. Смотря с какой стороны посмотреть, то есть. Удручает, что утверждения иностранных разведчиков-аналитиков больше похожи на мнение авторов как раз шпионских детективов. Где есть «мы» и «они», более правильные и менее достойные, где должна расти напряжённость. И задают вектор на усиление противостояния в умах доверяющих их выводам.